Subtrahieren: Mit weniger auskommen wenn man mehr denkt
Denken Sie über die folgenden Fragen nach: Beginnen Ihre Vorsätze häufiger mit „Ich sollte mehr von …“ als mit „Ich sollte weniger von …“? Verbringen Sie mehr Zeit damit, sich Informationen anzueignen – sei es durch Podcasts, Websites oder Gespräche – als damit, das zu vertiefen, was Sie bereits wissen?
Wie sieht es aus? Fügen Sie in Ihrem Haushalt oder am Arbeitsplatz häufiger neue Regeln hinzu, als Sie Regeln abschaffen? Haben Sie mehr Organisationen, Initiativen und Aktivitäten ins Leben gerufen, als Sie wieder eingestellt haben?
Und: Haben Sie mehr Sachen als früher? Sind Sie heute beschäftigter als noch vor drei Jahren?
Wenn Sie eine dieser Fragen mit Ja beantwortet haben, sind Sie nicht allein. In unserem Bestreben, unser Leben, unsere Arbeit und unsere Gesellschaft zu verbessern, fügen wir in überwältigender Weise mehr hinzu.
In jeder dieser Situationen tun wir im Wesentlichen dasselbe – wir versuchen, die Dinge so zu verändern, wie sie sind, und so, wie wir sie haben wollen. Und bei diesem allgegenwärtigen Akt der Veränderung besteht eine Möglichkeit immer darin, dem Bestehenden etwas hinzuzufügen, seien es Objekte, Ideen oder soziale Systeme. Eine andere Möglichkeit ist, von dem, was bereits vorhanden ist, etwas wegzunehmen.
Subtraktion ist der Akt, zu weniger zu gelangen, aber es ist nicht dasselbe wie weniger zu tun. Tatsächlich bedeutet weniger zu erreichen oft, mehr zu tun oder zumindest zu denken.
Die Brücke mit zwei unterschiedlich langen Stützen.
Eine Erleuchtung kam dem Professor Leidy Klotz von der University of Virginia als er mit seinem Sohn eine Brücke aus Legosteinen baute. Da die zwei Stütztürme unterschiedlich hoch waren, konnte sie nicht überspannt werden. Klotz griff nach einem weiteren Legostein, um die kürzere Stütze zu verlängern. Sein Sohn nahm gleichzeitig von der längeren Stütze einen Baustein weg. Unser erster Impuls ist meist, die kürzere Stütze zu ergänzen und eben nicht die längere zu kürzen.
„In unserem Bestreben, unser Leben, unsere Arbeit und unsere Gesellschaft zu verbessern, fügen wir überwiegend etwas hinzu. Wir übersehen die Möglichkeit, von dem, was schon da ist, etwas wegzunehmen.“
Das Stormtrooper-Experiment
In einer Studie, die in Nature veröffentlicht wurde, beschreibt Klotz folgendes Experiment: Die Teilnehmenden wurden aufgefordert, eine sandwichartige Struktur aus Legosteinen so zu verändern, dass sie stark und hoch genug war, um einen Mauerstein über dem Kopf einer Stormtrooper-Figur zu halten. Jeder Teilnehmende erhielt eine Struktur, die aus parallelen horizontalen Legoplatten bestand, die durch eine vertikale Säule verbunden waren, die sich an der Stelle, an der sie mit der obersten Platte verbunden war, auf nur einen Block verengte. Wir forderten die Teilnehmenden auf:
„Verbessere dieses Projekt so, dass es einen Stein über dem Kopf des Sturmtrupplers halten kann, ohne zusammenzubrechen.“
Und wir boten einen Anreiz:
„Du bekommst einen Dollar, wenn du diese Aufgabe erfolgreich erledigst. Jedes Teil, das du hinzufügst, kostet zehn Cents.“
Die beste Lösung besteht darin, den einzelnen Block zu entfernen, der den dünnen Teil der Säule bildet. Die obere Platte kann dann an dem größeren Teil der Säule befestigt werden, was die Struktur stabilisiert und immer noch genug Spielraum lässt, um zu verhindern, dass der Sturmtruppler vom Mauerstein zerquetscht wird.
Die Versuchsanordnung mit dem Stormtrooper.
Menschen addieren zu ihrem Nachteil
Das Subtrahieren eines Blocks war der schnellste Weg, das Problem zu lösen. Außerdem konnten die Teilnehmer nur durch Subtraktion den vollen Dollar verdienen.
Und dennoch addierten die Teilnehmer eher als dass sie subtrahierten. Dies war ein Beweis dafür, dass Menschen zu ihrem Nachteil addieren – zumindest wenn sie versuchen, eine Lego-Struktur so zu verändern, dass sie einen Stein sicher über dem Kopf eines Stormtroopers halten kann.
Um zu versuchen, die grössere Zugänglichkeit des Addierens aufzuheben, gaben wir einigen Teilnehmern auch subtile Hinweise, dass Subtraktion eine Option war. Wenn diejenigen, die den Hinweis erhielten, häufiger subtrahierten, dann würde das darauf hindeuten, dass diejenigen, die den Hinweis nicht erhielten, die Subtraktion übersehen.
Der Versuchsleiter sagte zu allen Teilnehmern: „Sie werden einen Dollar verdienen, wenn Sie diese Aufgabe erfolgreich lösen. Jedes Stück, das Sie hinzufügen, kostet zehn Cent.“ Die Teilnehmer, die nach dem Zufallsprinzip der Hinweisbedingung zugewiesen wurden, hörten eine weitere Anweisung des Versuchsleiters: „Aber das Entfernen von Teilen ist kostenlos und kostet nichts.“
In der Gruppe ohne Hinweis zogen 41 Prozent einen Block ab. In der Gruppe mit dem Hinweis zogen 61 Prozent einen Block ab. Diejenigen, die einen Hinweis erhielten, nahmen im Durchschnitt achtundachtzig Cent mit nach Hause, 10 Prozent mehr als diejenigen, die den Hinweis nicht erhielten. Der einfache und subtile Hinweis mit acht Wörtern zeigte den Teilnehmern eine profitable Lösung, die ihnen sonst entgangen wäre. Es hatte den Anschein, dass die Personen, die den Hinweis nicht erhielten, die subtraktive Option nicht aus freien Stücken verpassten, sondern weil sie sie nicht sehen konnten.
„Das Problem ist, dass wir die Subtraktion vernachlässigen. Im Vergleich zu Änderungen, die addieren, sind solche, die subtrahieren, schwieriger zu denken. Und selbst wenn es uns gelingt, daran zu denken, kann die Subtraktion schwieriger umzusetzen sein.“
Weglassen wird vernachlässigt
Das Problem ist, dass wir die Subtraktion vernachlässigen. Im Vergleich zu Änderungen, die addieren, sind solche, die subtrahieren, schwieriger zu denken. Und selbst wenn es uns gelingt, daran zu denken, kann die Subtraktion schwieriger umzusetzen sein.
Die Vernachlässigung der Subtraktion ist schädlich für unsere Haushalte, in denen sich heute in der Regel mehr als eine Viertelmillion Gegenstände befinden. Jemand muss all diese Entsafter, schlecht sitzenden Kleidungsstücke, Legos und alles andere, was wir angesammelt haben, organisieren und im Auge behalten. Das ist eine Menge, die wir bezahlen und über die wir nachdenken müssen, und es kostet uns viel Zeit, Zeit, die immer knapper wird, vor allem, wenn wir die Subtraktion als Möglichkeit zur Entlastung unserer offensichtlich überfüllten Terminkalender übersehen.
Wir vernachlässigen die Subtraktion in unseren Institutionen. In unseren Regierungen und in unseren Familien verfallen wir in die Addition von Anforderungen. Zu viele Regeln und zu viel Bürokratie können von dem Verhalten ablenken, das wir uns eigentlich erhoffen.
Wenn wir versuchen, die Dinge so zu verändern, wie wir sie haben wollen, übersehen wir oft die Subtraktion. Und solange wir nichts dagegen tun, verpassen wir Möglichkeiten, unser Leben erfüllter, unsere Institutionen effektiver und unseren Planeten lebenswerter zu machen.
Aus dem englischen adaptiert von Why Getting to Less Can Mean Thinking More
